其它运动都在进化，网球为什么原地踏步？

网球能否需求一个规则委员会？其实，不需求对网球了解得多么深化，就能提出一些能够对竞赛有益的规则改动。比如，为什么不把每盘完毕时的持久休息设为惯例？又或许，发球抛球却没有击球，为什么不直接判为一次失误？

麦克弗森自己也是澳式橄榄球的忠实喜好者，他表示，虽然这项运动拥有悠久传统，却一直对创新持开放态度，“他们总是在微调规则，努力让竞赛更公允、更吸引观众，而这，不正是体育运动存在的意义吗？”（来源：网球之家 作者：火花）

但效果的中心，并不在于某一条详细规则能否真的能提升竞赛的价值和兴趣性，而在于网球对变化的顺应速渡过于缓慢。更基本的效果在于：缺乏一个专门研讨、试行并最终推进规则革新的机制。假设无法让一切利益相关方共同参与一个规则委员会，那么 ATP、WTA 或大满贯赛事自身，也应该各自树立相似机构。

采用这样的规则，对ATP、WTA或大满贯赛事来说简直不会带来任何额外困难，异样也包括取消一发或二发的“擦网重发”。毕竟，发球方曾经拥有足够大的优势——每一分都有“二发”这样一次“重来的时机”，而这种优势多年来不时在扩展。

举一个例子：发球方的优势这些年来只增不减。同时，球员在正式击球前重复抛球的画面也越来越罕见。假设规则发球时，凡是球离手就必需击打，这难道不会让竞赛更有欣赏性吗？

很难想象，网球无法树立一个相似的、愈加高效的结构，专门处置巡回赛和大满贯层面的职业竞赛规则效果。比如，规范发球之间允许的时间，或如厕暂停的管理方式，这些改良显然契合职业网球一切参与者的利益。至于青少年赛事、网球联赛和其他非商业、专业层面的竞赛，则完全可以继续由ITF决议如何适用这些规则。

将这一点与NFL作对比，就会发现差距。NFL的竞赛委员会由10名成员组成，主要包括主教练、总经理和球队高管，该委员会每年都会普遍征求意见（包括医学专家、球员以及 NCAA 的代表），在年度训练营时期休会，并起草规则修正提案。最终，这些提案会在年度会议上由球队老板投票表决（有时会停止调整）。其他职业联盟的流程也迥然不同。

这种制度招致规则修正进程缓慢、官僚化、复杂化。更重要的是，职业网球中的其他利益相关方——四大满贯、ATP和WTA——自身都是高度自治的实体（这也解释了为何至今仍存在不同版本的决胜盘抢七规则）。少数时分大家相安无事，但一旦触及中心利益，分歧就会显现。

ITF代表着全球100多个国度，临时以来担任制定整个网球生态系统的基础规则。但效果在于，任何规则修正都必需在年度大会上取得ITF成员协会的同意，而共识并非易事。不同利益群体的目的和才干各不相反，甚至彼此抵触。

这一缺失源于：与主要团队运动不同，职业网球并不是一个拥有单一、明晰管理体系的“联盟”。网球规则的修正由全球官方管理机构——国际网球结合会（ITF）主导。

“我甚至不确定ATP巡回赛能否有规则委员会。”著名教练戴夫·麦克弗森最近对我说，他曾指点布莱恩兄弟鲍勃和迈克，打造了网坛史上最辉煌的双打职业生涯之一，“这在我看来十分奇异。我不明白为什么网球如此保守，不愿审视这些效果。我们没有一个独立的小组，每年去研讨规则，并问一句：‘我们该如何让单打和双打变得更有吸引力？’”

NFL、NBA和MLB都设有这样的机构，而职业网球却没有。这也是为什么多年来，大满贯赛事甚至无法就五盘三胜制竞赛该如何收尾达成一致，以及为何 ATP和WTA至今仍未采用“发球擦网继续竞赛”这样一个看似复杂的规则。

阻碍这些以及其它规则微调的独一阻碍，在于这项运动缺乏一个真正意义上的“规则委员会”。

标签：运动网球踏步进化